[Szerkesztők Megjegyzés: Ezt a blogot Ron Pope,a TuneCore művésze írta, és eredetileg november 25-én szerepelt a Billboard Op-Ed részében. Ron Pope folytatja a folyamatos vitát a streaming zenéről, de szeretjük hallani a gondolatait! Javasoljuk, hogy a megjegyzések részben tárgyaljunk arról, hogyan érzi magát a zenei streamingről.]
Azzal szeretném kezdeni, hogy ezt mondom: őszinte Taylor Swift rajongó vagyok. Megvettem az egyes albumait, láttam őt élőben, szurkolok neki, amikor sikerül, és szinte megmagyarázhatatlan módon személyesen sértegetem magam, amikor az emberek barátságtalanok vele a médiában. Tisztázni akartam, hogy nem verem meg ezt a művészt, akit nagyon csodálok. Ő és én ugyanazokat a célokat érdekelik. Úgy gondolom, hogy egyedülálló perspektívám van a streamingről, és ez a szerepe a kortárs zeneiparban, ezért úgy gondoltam, hogy egy pillanatra részt veszek ebben a vitában, miközben úgy tűnik, hogy olyan nagy az érdeklődés.
Egyszerűen fogalmazva, úgy gondolom, hogy Taylor Swift és Scott Borchetta (a Big Machine Records kiadójának elnöke) félretájékoztatják, hogy mit csinálnak a streaming szolgáltatások a feltörekvő művészek számára. Ezenkívül úgy érzem, hogy nem alap, tekintve, hogy ezek a webhelyek mit jelentenek az iparág egészének jövője szempontjából. Az olyan szolgáltatások értéke, mint Spotify és Pandora a zeneiparban a mai és a holnap, egyszerűen nem lehet túlbecsülni. A digitális bevétel generálásának folyamatos növekedéséhez is rendkívül szükséges, hogy a megalapozott művészek részt vegyenek a közönség építésében olyan szolgáltatások számára, amelyek pénzt fizetnek a patakokért. Számomra a streaming robbanása egy újabb téglának bizonyult a demokratikusabb hanglemezipar felé vezető úton. Egyetértek azzal, hogy a patakonkénti jogdíjak abszurd módon alacsonyak. Azonban a megalapozott cselekmények, amelyek eltávolítják zenéjüket az egyes streaming szolgáltatásokból, nem segítik ezt a tényt. Az ezzel a kérdéssel kapcsolatos médiavisszhang számos tényt mutatott be a bonyolult, zavaros módon történő streamingről; Mindent megteszek, hogy lebontsam a streaming érvet, és elmagyarázzam, hogyan működik a zeneipar azoknak az olvasóknak, akik nem vesznek részt az üzletben.
Nyilvánvaló, hogy nem férek hozzá a rádióhoz úgy, ahogy a nagy kiadók. Például Jason Aldean (aki új albumát, az Old Boots, New Dirt-tSpotify) nemrégiben 36,9 millió hallgató volt rádiós közönséggel az amerikai rádió 5764 pörgetésén keresztül egy hét alatt. 12 éves, 10 albumos karrieremsorán nem volt 5000 rádiós pörgetésem világszerte. Miért? Nem dolgozom együtt egyik nagyvállalattal sem, akiknek megvan a hatalmuk ahhoz, hogy segítsenek egy művésznek valódi hatást gyakorolni a rádióra. Az elmúlt 12 hónapban, 44 560 048 pörgetésem volt. Spotify. Amellett, hogy emberek milliói számára teszi lehetővé a világ minden tájáról, hogy hozzáférjenek a zenémhez, ezek a streamek 250 867,86 dollárt generáltak (ha otthon tartja a pontszámot, ez 0,0056 dollár pörgetésenként). A zene globális szintű népszerűsítése túlnyomórészt drága; Ennek a pénznek minden centjét visszaöntöttem, hogy megpróbáljam megosztani a zenémet az új rajongókkal szerte a világon. Mivel nincs hozzáférésem a rádióhoz, fontos számomra, hogy a zenefogyasztás demokratikusabb csatornáin keresztül új hallgatókat tudjak elérni. Íme egy példa arra, hogy ez hogyan működik számomra; Megan szereti a "One Grain Of Sand" című dalomat, és azt mondja barátjának, Jamesnek: "Nézd meg ezt a dalt Spotify!" Nagyon kevés akadálya van a belépésnek; Jamesnek nem kell fizetnie a letöltésért vagy az előfizetésért ahhoz, hogy meghallgassa a dalomat. Rákattint egy gombra, és bumm, az egész katalógusom elérhető a keze ügyében. Ha meghallgatja a "One Grain Of Sand"-et, és élvezi, akkor meghallgathatja bármelyik albumomat. Most, ahelyett, hogy egy dal rajongója lett volna, James úton van, hogy művészként rajongóvá váljon. Miközben ezt csinálja, bevételt generál (Spotify fizet minden pörgetésért, még az ingyenes, hirdetés által támogatott szolgáltatás felhasználói által is streamel). Az olyan művészek számára, mint én, akik nem férnek hozzá a hagyományos promóciós utakhoz, mint például a rádió, az olyan helyzetek, mint amilyeneket az imént leírtam, abszolút áldás. Kiépített, odaadó rajongók világméretű hálózatát építettem ki ezeken az alulról szerveződő csatornákon keresztül.
Véleményem szerint ez nem egy vita arról, hogy Spotify, vagy akár a streaming egészének hatásáról; A "régi zeneiparról" szól, szemben az "új zeneiparral". Ha egy művész egy nagy kiadó és egy nagy kiadó világméretű promóciós erejét akarja, akkor ezek a szuper erős vállalatok nagy szeletet fognak venni a pitédből, mint mindig. Drága egy hatalmas albumot globális szinten népszerűsíteni, így érthető, hogy egy kiadó azt akarja, hogy kompenzálják a befektetésért. A Universal (a kiadó, aki Swift zenéjét terjeszti) valószínűleg csökkenti a streaming bevételeit. A kiadója is valószínűleg kap egy vágást. Egy hagyományos lemezszerződésben egy művész a nyereség 12-18 százalékát teszi ki. Független művészként a mestereim 100%-át – a dalaim felvételeit – és a publikálásom 100%-át – a dalok jogai birtokolják. Amikor befejezek egy új albumot, odaadom a TuneCore-nak (a forgalmazómnak), és elküldik a Spotify, iTunes, Deezer és sok más digitális piactér. A TuneCore minden albumomat 29,99 dollárért osztja el, évi 49,99 dolláros megújítási díjjal. Mivel egy centet sem vesznek a hátsó végén, amikor Spotify, iTunes, vagy bármely más üzlet tartozik nekem egy dollárt, kapok az egész dollárt. Nincs címke vagy kiadó a kiskereskedők és köztem. Az ilyen típusú üzleti modell előnye nyilvánvaló; Megtartom az összes pénzt, amit generálok, és felhasználhatom arra, hogy folytassam a zeném létrehozását és népszerűsítését. A hátránya az, hogy egyszerűen nincs hozzáférésem a nagy, mainstream médiához. Ha Swift és Borchetta aggódnak amiatt, hogy nem kapnak elég nagy darabot a streaming bevételből, amit a katalógusa generál, azt hiszem, az első beszélgetés, amelyet meg kell tenni, a kiadójával és a kiadójával van. Bette Midler az év elején a Twitteren azt írta, hogy 114,11 dollárt kapott a Pandora 4 175 149 darabért. A saját SoundExchange jelentéseim alapján a Pandora egymillió pörgetése több mint 1000 dollárt generál a jogtulajdonosok számára. Ez azt jelenti, hogy valahol Pandora között, aki több mint 4000 dollárt fizetett ki, és Bette Midler 114,11 dolláros csekket kapott, valaki elég jelentős darabot vett el ebből a pénzből. A felvételi és közzétételi ügyleteknek az idővel együtt kell fejlődniük. Szeretném hallani, hogy pontosan hány százaléka a kétmillió dollárt, hogy Spotify Az elmúlt 12 hónapban kifizette Swift csapatát, ami taylor kezébe került.
Arra is szeretnék rámutatni, hogy az almát az almához kell hasonlítanunk. Borchetta elmondta a Time-nak, hogy a Big Machine 494 044 dollárt kapott a hazai Spotify Taylor Swift katalógusának streamelése az elmúlt 12 hónapban. Spotify Az elmúlt 12 hónapbanvilágszerte több mint 2 000 000 dollárt fizettek ki a Swift kiadójának és kiadójának. Nem tudhatjuk, ki melyik darabot vitte az út mentén, mert Borchetta a hazai számokról és a Spotify Világszintű számokról beszél.
71 millió ember "kedveli" Taylor Swiftet a Facebookon. Új albuma, az 1989-esévből eddig mintegy kétmillió példányban kelt el. El tudom képzelni, hogy azoknak az embereknek a több mint három százaléka, akik kedvelték őt a Facebookon, hallgatják az új lemezét. Néhányan, akik szeretik őt, természetesen megvásárolták az albumot (én is közéjük tartozom). Mi a helyzet a többi 69 millió emberrel? A rajongók illegálisan töltenek le, streamelnek a YouTube-on, és rádión hallgatnak. Ezek olyan helyek, amelyek kevés vagy semmilyen bevételt nem termelnek. A digitális eladásaim csökkentek az elmúlt tizenkét hónapban, mint mindenki másé az iparágban, de a teljes bevételem növekszik, mert többet keresek a Spotify és SoundExchange (a SoundExchange jogdíjaim a Pandora felhasználói bázisához fogynak; Havonta 15 millió streamet generálok a szolgáltatásukon keresztül). Borchetta azt mondta a Time-nak, hogy Swift zenéjét leveszikSpotify Az volt a célja, hogy egy nagyobb pontot. Kijelentette, hogy "a zeneiparnak jobb volt, mint korábban Spotify." Igaza van, amikor azt mondja, hogy a zeneipar jobb volt 2007-ben; Azt mondanám, hogy hét évvel azelőtt, 2000-ben a zeneipar hihetetlenvolt! Csakúgy, mint 2000-ig, amikor az év tizedik legkelendőbb albuma (az Oh Brother, Where Art Thou? filmzene, amely a Nielsen SoundScan szerint 7,9 millió lemezt mozgatott meg) többet értékesített, mint a 2013-as első számú album (Justin Timberlake The 20/20 Experience, 2,5 millió eladott példányban, a Nielsen SoundScan szerint).
Nem mehetünk vissza 2007-be. Foglalkoznunk kell azzal a zeneiparral, amelyben ma dolgozunk. A 25 év alatti rajongók egy olyan világban nőttek fel, ahol a zene mindig is teljesen ingyenes volt. Sokkal jobban szeretném, ha a rajongóim zenét fogyasztanak egy olyan szolgáltatáson keresztül, amely fizet nekem, mint például Spotify, ahelyett, hogy illegálisan töltenék le, vagy valahol streamelnék, ami nem fizet nekem semmit. Igen, az emberek viselkedésének módosítása kihívást jelent - de izgatott vagyok, hogy a jelenlegi fizetett előfizetői bázis nagy százaléka Spotify Szabad felhasználóként kezdődött. Ez azt jelenti, hogy Spotify Valójában módosítja a felhasználók viselkedését. A szolgáltatásuk az, hogy olyan embereket vesznek fel, akik megszokták, hogy semmit sem fizetnek a zenéért, és ráveszik őket, hogy meggondolják magukat, és pénzt költsenek a művészetre. Ez izgalmas hír a könyvemben.
Taylor Swift azt mondta a Time-nak, hogy úgy véli, hogy zenéje csak a streaming oldalak "fizetett" részén keresztül érhető el, ami egy olyan lehetőség, amelySpotify nem kínál. Őszintén hiszem, hogy SpotifyA "freemium" modell – ahol a felhasználóknak ingyenes szolgáltatást kínálnak, majd "prémium" fizetős szolgáltatásra frissíthetnek – működik. Ez a modell néhány embert kap, akik nem fizettek a zenéért, végül évente 120 dollárt fizessenek a zenéért. Spotify A prémium havi 10 dollár. Spotify a művészek számára hirdetéseken keresztül olyan hallgatók bevételeit is generálja, akik saját pénzüket nem költik zenére. Spotify A társalapító és a vezérigazgató egy blogbejegyzésben kijelentette, hogy prémium felhasználóik 80% -a ingyenes opcióval kezdte használni a szolgáltatást. Ezeket az új előfizetőket lényegében olyan zenerajongók bázisáról toborozzák, akik nem akartak fizetni a zenéért. Miért akarna bármelyik Taylor Swift rajongó feliratkozni erre az ingyenes szolgáltatásra, ha nem fér hozzá a zenéjéhez? Azáltal, hogy korlátozza a zenéhez való hozzáférést azokra a rajongókra, akik a streaming szolgáltatás fizetett részét használják, gyakorlatilag garantálja, hogy egyik hallgatója sem fog feliratkozni az ingyenes szolgáltatásra, ezáltal megtagadva annak lehetőségét, hogy bármelyik rajongó egy nap frissített egy fizetett szolgáltatásra. Miért érdekel, hogy a rajongók fizetnek-e a szolgáltatásért, szemben az ingyenes opcióval? A fizetett felhasználók esetében magasabb az adatfolyamonkénti jogdíj, mint a hirdetésekkel támogatott, ingyenes felhasználók esetében. Mindenkinek az az érdeke, hogy növelje egy olyan szolgáltatás fizetett előfizetői bázisát, mint Spotify.
Őszintén aggódom a zeneipar jövője miatt; ennek eredményeként nem akarok mást, mint a rajongóimnak, akik közül sokan nem szoktak fizetni a zenéért, hogy olyan helyen hallgassák a zenémet, amely segíthet nekik megváltoztatni viselkedésüket, hogy egy nap fizessenek a zenéért. Véleményem szerint, valamilyen kis szinten, ez egy hozzájárulás, amit a zeneipar jövőjéhez teszek. Nézem. Spotify nő; Közel 100 millió darabot kaptam azóta, hogy 2010-ben feltettem a zenémet az oldalukra, és ezek közel negyvenöt százaléka az elmúlt tizenkét hónapban érkezett.
Úgy gondolom, hogy ez egy fontos vita, és izgatott vagyok, hogy a nemzeti színpadon is ez lesz. Szeretném, ha olyan emberek lennének, akik hatalmi pozícióban vannak. Spotify, Pandora, Rhapsody, iTunes és az összes többi digitális kiskereskedő leül a művészekkel, és nyílt, őszinte párbeszédet folytat arról, hogy mit akarunk mindannyian, és hogyan juthatunk el együtt. Azt is remélem, hogy a címkék és kiadók nyíltak és őszinték lehetnek művészeikkel arról, hogy mennyi bevétel keletkezik a streaming révén. Sok művész úgy tűnik, hogy a sötétben arról, hogy mennyi pénzt a zene teremt a digitális piacon, és csak akinek zsebében, hogy a pénz a végén. Ez a történet olyan régi, mint a rögzített zene, és imádkozom, hogy egy nap túljussunk a régi iskola címke-művész kapcsolatának "mi ellenük ellenük" szellemiségén.
Úgy gondolom, hogy minden művésznek meg kell tennie, amit tettem, és teljesen függetlennek kell maradnia annak érdekében, hogy az egész karrierjét egyedül futtassa? Persze, hogy nem. Még soha nem láttunk olyan művészt, aki saját karrierjét reklámozta volna egy nagy kiadó és / vagy kiadó segítsége nélkül, és még mindig Super Bowl félidei headliner lett. Ha meg akarod mászni azt a hegyet, segítségre van szükséged. Rendkívül büszke vagyok azonban arra, hogy a csapatommal nap mint nap bebizonyítjuk, hogy a siker már nem lehetetlen azok számára, akik az igazi függetlenség kihívásait próbálják. A zeneipar jövője jelenleg is formálódik; Szerintem a művészeknek fel kellene lépniük, és hallatniuk a hangjukat.
Címkék: önállózenévelRon Pope spotify taylor Swift streamelése