Taylor Swift i Big Machine: Lekcje na temat kontraktów dla niezależnych artystów

25 listopada 2019 r.

Ten artykuł został napisany przez Justina Jacobsona Esqa. Justin jest prawnikiem ds. rozrywki z siedzibą w Nowym Jorku i napisał pomocne artykuły na blogu TuneCore. ]

Jeśli śledziłeś wiadomości nagłówki w biznesie muzycznym przez ostatnie kilka miesięcy, być może zauważyłeś trwającej debaty publicznej pomiędzy artystką zdobywczynią Grammy Taylor Swift i jej pierwsza wytwórnia płytowa, Big Machine Records. W szczególności, w dniu 30 czerwca 2019 roku, profesjonaliści z branży rozrywkowej Scooter Braun, za pośrednictwem swojej firmy, Ithaca Holdings, kupił udział własnościowy w grupie Scott Borchetta's Big Machine Label Group. W ramach tego zakupu, wyłączne prawa do Wszystkie materiały z pierwszych sześciu albumów Swift'a były nabyte przez Ithaca Holdings . W odpowiedzi na to przejęcie, Taylor Swift publicznie oświadczył, że "[jego] jest moim najgorszym scenariuszem".

Ostatnio sytuacja ta przybrała kolejny interesujący obrót. W najnowszym wpisie Taylor Swift na portalu Tumblr twierdziła, że Big Machine Label Group nie pozwala jej teraz na wykonywanie swojego starego katalogu muzycznego (piosenki należące do Big Machine Label Group) na żywo podczas American Music Awards, a także odmawia zgody na włączenie jej starego materiału do dokumentu o jej karierze w Netflixie. Jednak zarówno Braun jak i Borchetta odpowiedzieli i publicznie odmówili wydania odpowiednich licencji pozwalających Swift na wykonanie jej starych utworów na American Music Awards, jak również na włączenie ich do dokumentu Netflix. Niedawno wydano publiczne oświadczenie od Big Machine Label Group, w którym wytwórnia ogłosiła, że "zawarła umowę licencyjną z producentami American Music Awards" na wykorzystanie utworów Swift. Unikając spekulacji na temat sytuacji i argumentacji za jedną lub drugą stroną, najważniejszą konsekwencją tej publicznej kontrowersji jest to, że ta niezgoda dodatkowo podkreśla znaczenie właściwego zrozumienia dokumentów, które podpisuje artysta, jak również pełnego zrozumienia potencjalnych długofalowych implikacji, jakie dokument podpisany na początku kariery muzyka może mieć dla jego dalszego rozwoju.

Dlatego też, niezależnie od tego, czy są oni uznanym, czy też nowym artystą, kluczowe jest, aby każdy muzyk w pełni zrozumiał wszystkie postanowienia zawarte w każdej podpisywanej przez niego dokumentacji. Dzieje się tak dlatego, że przy założeniu, że umowa jest wykonalna i artysta otrzyma ważne wynagrodzenie, dokument będzie wiążący, a podpisujący będzie zobowiązany do przestrzegania wszystkich warunków umowy. Zazwyczaj, gdy muzyk zawiera umowę z wytwórnią płyt ową lub firmą wydawniczą, firmy te zazwyczaj otrzymują wszystkie prawa do dowolnego materiału stworzonego przez muzyka w zamian za zapłatę na rzecz artysty. Ogólnie rzecz biorąc, większość tych umów zazwyczaj obejmuje i daje firmie wyłączne i wyłączne prawo do udzielania licencji lub kontrolowania w inny sposób wykorzystania i zwielokrotniania jakiegokolwiek utworu stworzonego w ramach umowy na zawsze, a nie na określony czas trwania umowy. W większości przypadków, szczególnie na początku kariery artysty, wytwórnia lub wydawca może nabyć te wyłączne prawa do materiału na "czas trwania prawa autorskiego", który na stronie United States może być okresem życia autora plus 70 lat od jego śmierci.

W sytuacji Taylor Swift "nie posiada praw do korzystania z utworów z jej pierwszych sześciu albumów, ponieważ utwory te zostały nagrane pod jej starą wytwórnią Big Machine Records". Konkretnie, twierdzi się, że "Big Machine Records jest właścicielem mistrzów Swift", co oznacza, że wytwórnia, która "jest właścicielem mistrzów, ma panowanie nad piosenką po jej nagraniu". Chociaż wytwórnia ta może mieć wyłączną kontrolę nad jakimkolwiek wykorzystaniem chronionego materiału przez osoby trzecie, istnieją pewne wyjątki, które pozwalają artyście na wykorzystanie muzyki "na podstawie ogólnych licencji na publiczne wykonanie, ponieważ nie skutkują one materialnymi nagraniami, które konkurują z oryginalnymi mistrzami". Jednakże, ponieważ American Music Awards "nie są tylko nagraniami na żywo - zostaną wyemitowane w najbliższą niedzielę i potencjalnie ponownie nadane lub udostępnione w serwisach streamingowych", ten wyjątek może być niedostępny dla firmy Swift. (Notatka redaktora: Od czasu napisania tego artykułu, Taylor Swift występował u AMA, a Scooter Braun wydał to publiczne oświadczenie).

Ponadto istnieje również spór pomiędzy Swift i jej wytwórnią o ponowne nagranie jej starego materiału, aby mogła ona posiadać prawa do nowych mistrzów starych piosenek. Większość standardowych umów w przemyśle rozrywkowym zawiera pewne ograniczenia dotyczące ponownego wydawania i nagrywania nowych wersji mistrzów przez artystę. Większość umów narzuca limit czasowy na to, jak długo muzyk musi czekać, zanim będzie mógł ponownie nagrać i wydać istniejący materiał. Ten limit czasowy może wahać się od 2 lub 3 lat do dłuższego, np. 5, 6, 7, a nawet 20. Jak wynika z sytuacji Taylor Swift, limit czasowy nałożony w ramach przepisu o "ograniczeniu możliwości nagrywania" jest kluczowy. W szczególności artysta może starać się skrócić czas, w którym nie może ponownie wykorzystać istniejącego materiału, podczas gdy wytwórnia płytowa zazwyczaj stara się nałożyć najdłuższe ograniczenie, jakie tylko może. Dzieje się tak dlatego, że jeśli artysta zawiera umowę ze stroną, a później się z nią nie zgadza (np. Taylor Swift); jeśli istnieje długie ograniczenie dotyczące ponownego nagrywania, to muzyk nie będzie w stanie stworzyć nowych substytutów dla wcześniejszych nagrań do końca tego okresu.

Dodatkowo, podobnie jak w przypadku większości standardowych transakcji nagraniowych i wydawniczych, zakłada się, że firma zajmująca się rozrywką otrzymuje wyłączne prawo do udzielania licencji na utwór, który dostarcza artysta. W takiej sytuacji artysta może próbować negocjować i proponować sposoby wspólnego administrowania lub "sprawdzania równowagi" przy wydawaniu licencji przez firmę rozrywkową. Na przykład, muzyk może starać się wprowadzić język, który wymaga zgody artysty na niektórych wydanych licencjach stron trzecich. Chociaż może to być niewykonalne, potencjalnym kompromisem pomiędzy firmą żądającą wyłącznych praw a artystą żądającym pewnych praw do zatwierdzenia jest to, że artysta musi zatwierdzić każdą licencję na określoną kwotę pieniężną (tj. każda licencja na kwotę powyżej 500 USD wymaga zgody artysty). W ten sposób muzyk ma pewną kontrolę i wkład w to, jak jego muzyka jest wykorzystywana przez inne strony. 

Kolejny potencjał Ograniczenie, które może sugerować muzyk, daje mu prawo do wykorzystywania jego muzyki do wszelkich celów promocyjnych. Może to obejmować wykonywanie utworów w na pokazie nagród branży rozrywkowej lub na imprezie charytatywnej. Znowu może to być niewykonalne, ale... artysta może przynajmniej spróbować zaproponować pewne wyłączenia, które pozwalają na wykorzystanie ich materiału bez konieczności uzyskania zgody lub zgody Urzędu ds. posiadacz praw. W niektórych przypadkach, muzyk mógłby wnioskować o mniej środków zaliczkowych w zamian za uzyskanie większej kontroli nad ich materiał lub mogą być wyposażone w prawo do odkupienia lub w inny sposób nabywają prawa do swojej pracy za określoną cenę giełdową lub za w oparciu o formułę. Na przykład, a może zostać dołączona klauzula przewidująca odwrócenie praw do znaku do artysty, jeśli zapłaci 110% nieodebranego salda na swoim koncie. Chociaż może to nie być właściwe w każdym sytuacja, jeśli muzyk mocno wierzy w swój materiał, to może to być Warte tego.

Ostatecznie, większość Negocjacje sprowadzają się do wywierania nacisku i siły przetargowej między obiema stronami. Oznacza to, że jeśli wytwórnia lub wydawca jest na silniejszej pozycji, (co ma miejsce w większości przypadków) niż muzyk musi być świadomy tego faktu i rozumieć, jak pewne ograniczenia mogą wpływać. ich wykorzystanie materiału w dalszej karierze. Podsumowując, ogólnie rzecz biorąc, jest to trudne dla artystę, aby zrozumieć, w jaki sposób umowa będzie funkcjonować trzy lub pięć lat później. ale, jak widać w obecnej sytuacji Taylor Swift, dokumenty, które są podpisywane, gdy jesteś nowy artysta może i może mieć wpływ na ich późniejszą karierę.

Niniejszy artykuł nie jest przeznaczony do udzielania porad prawnych, gdyż należy zasięgnąć opinii prawnika specjalizującego się w tej dziedzinie.


Justin Jacobson jest adwokatem ds. rozrywki i mediów w The Jacobson Firm, P.C. w Nowym Jorku. Prowadzi również firmę Label 55 i wykłada biznes muzyczny w Institute of Audio Research.

Tags: AMAs wielka maszyna umowa niezależna scooter braun Taylor Swift