[Nota dos Editores: Este blogue foi escrito pelo artista TuneCore Ron Pope, e foi originalmente apresentado na secção Op-Ed da Billboard no dia 25 de Novembro. Ron Pope continua a nossa discussão em curso sobre a transmissão de música, mas adoramos ouvir os seus pensamentos! Encorajamos a discussão sobre o que VOCÊ sente sobre a transmissão de música na nossa secção de comentários. ]
Gostaria de começar por dizer isto: Sou um fã honesto de Taylor Swift. Comprei cada um dos seus álbuns, vi-a ao vivo, animo-me quando ela tem sucesso e encontro-me, quase inexplicavelmente, pessoalmente insultada quando as pessoas são indelicadas com ela nos meios de comunicação social. Queria ser claro que não estou a esmagar esta artista que admiro muito. Ela e eu estamos interessados nos mesmos fins. Acredito que tenho uma perspectiva única sobre o streaming e o seu papel na indústria da música contemporânea, por isso pensei em aproveitar um momento para participar nesta discussão enquanto parece haver tanto interesse nela.
Em termos simples, acredito que Taylor Swift e Scott Borchetta (presidente da sua editora, Big Machine Records) estão mal informados sobre o que os serviços de streaming estão a fazer pelos artistas emergentes. Além disso, sinto que estão fora da base em termos do que estes sites significam para o futuro da nossa indústria como um todo. O valor de serviços como Spotify e Pandora dentro da indústria musical de hoje, e de amanhã, simplesmente não pode ser sobrestimado. Além disso, é da maior necessidade para o crescimento contínuo da geração de receitas digitais que artistas estabelecidos participem na construção de audiências para serviços que pagam dinheiro por fluxos. Para mim, a explosão do streaming provou ser mais um tijolo no caminho para uma indústria discográfica mais democrática. Concordo que as taxas de royalties por streaming em geral são absurdamente baixas. No entanto, os actos estabelecidos que retiram a sua música dos serviços de streaming individuais não estão a ajudar neste facto. A cobertura mediática sobre esta questão tem apresentado muitos dos factos relativos ao streaming de formas convolutas e confusas; vou fazer o meu melhor para quebrar o argumento do streaming e explicar como funciona a indústria da música para os leitores que não estão envolvidos no negócio.
Obviamente, não estou a ter acesso à rádio da mesma forma que os grandes artistas da editora são. Por exemplo, Jason Aldean (que tirou o seu novo álbum Old Boots, New Dirt de Spotify) teve recentemente uma audiência de rádio de 36,9 milhões de ouvintes através de 5.764 rotações na rádio dos EUA numa semana. Não tive 5.000 rotações na rádio em todo o mundo ao longo de toda a minha carreira de doze anos, dez álbuns. Porquê? Não trabalho com nenhuma das grandes corporações, que têm o poder de ajudar um artista a ter um impacto real na rádio. Durante os últimos doze meses, tive 44.560.048 spins em Spotify. Para além de permitir que milhões de pessoas em todo o mundo tenham acesso à minha música, essas transmissões geraram $250.867,86 (se mantiver a partitura em casa, isso é $0,0056 por rodada). A promoção da música à escala global é extremamente dispendiosa; eu devolvi cada cêntimo desse dinheiro à tentativa de partilhar a minha música com novos fãs em todo o mundo. Uma vez que não tenho acesso à rádio, é importante para mim poder chegar a novos ouvintes através destes canais mais democráticos de consumo de música. Eis um exemplo de como isto funciona para mim; Megan gosta da minha canção "One Grain Of Sand" e diz ao seu amigo James: "Veja esta canção em Spotify!" Há muito pouca barreira à entrada; James não tem de pagar um download ou uma assinatura para poder ouvir a minha canção. Ele clica num botão e boom, todo o meu catálogo está disponível na ponta dos seus dedos. Se ele ouvir "One Grain Of Sand" e gostar, pode então ouvir todo e qualquer um dos meus álbuns. Agora, em vez de se tornar um fã de uma canção, James está a caminho de se tornar um fã de mim como artista. Enquanto ele faz isto, está a gerar receitas (Spotify paga por cada rodada, até mesmo fluxos por utilizadores do serviço gratuito, apoiado por anúncios). Para artistas como eu, que não têm acesso às vias tradicionais de promoção como a rádio, situações como a que acabei de descrever são uma bênção absoluta. Construí uma rede mundial de fãs vorazes e devotados através destes canais mais populares.
Na minha mente, isto não é um argumento sobre Spotify, ou mesmo sobre o impacto do streaming como um todo; é sobre a "velha indústria musical" versus a "nova indústria musical". Se um artista quer a força promocional mundial de uma grande editora e de uma grande editora, essas empresas super poderosas vão levar uma grande fatia da sua tarte, como sempre levaram. É caro promover um álbum enorme à escala global, pelo que é compreensível que uma editora queira ser compensada por fazer esse investimento. A Universal (a editora que distribui a música da Swift) muito provavelmente retira um corte das suas receitas de streaming. A sua editora também recebe, provavelmente, uma parte. Num negócio discográfico convencional, uma artista faz entre 12 e 18 por cento dos lucros. Como artista independente, eu possuo 100% dos meus mestres - as gravações das minhas canções - e 100% da minha publicação - os direitos das próprias canções. Quando termino um novo álbum, entrego-o à TuneCore (o meu distribuidor) e eles enviam-no para Spotify, iTunes, Deezer, e muitos outros mercados digitais. A TuneCore distribui cada um dos meus álbuns por $29,99 adiantados, com uma taxa de renovação anual de $49,99. Uma vez que não levam um único cêntimo na parte de trás, quando Spotify, iTunes, ou qualquer outra loja me deve um dólar, eu recebo o dólar inteiro. O lado positivo deste tipo de modelo de negócio é óbvio; eu guardo todo o dinheiro que ganho, e posso usá-lo para continuar a criar e promover a minha música. O lado negativo é que simplesmente não tenho acesso aos principais meios de comunicação social. Se Swift e Borchetta estão preocupados por não estarem a receber uma parte suficientemente grande das receitas do streaming que o seu catálogo está a gerar, penso que a primeira discussão que precisa de ser feita é com a sua editora e editora. Num tweet no início deste ano, Bette Midler disse que recebeu 114,11 dólares por 4.175.149 peças em Pandora. Com base no que vi nos meus próprios relatórios SoundExchange, um milhão de rotações em Pandora geram mais de $1,000 para os detentores dos direitos. Isto significa que algures entre Pandora pagando mais de $4.000 e Bette Midler recebendo um cheque de $114,11, alguém levou uma boa parte desse dinheiro. Os acordos de gravação e publicação precisam de evoluir com os tempos. Gostaria de saber exactamente que percentagem dos dois milhões de dólares que o Spotify pagou à equipa da Swift nos últimos doze meses chegou realmente às mãos de Taylor.
Quero também salientar que precisamos de estar a comparar maçãs com maçãs. Borchetta disse à Time que a Big Machine recebeu 494.044 dólares por fluxos domésticos Spotify do catálogo da Taylor Swift nos últimos 12 meses. Spotify contra-argumentou dizendo que pagaram mais de 2.000.000 dólares à editora e rótulo da Swift nos últimos doze meses em todo o mundo. Não temos forma de saber quem levou que peça pelo caminho, porque Borchetta está a falar de números domésticos e Spotify está a falar de números mundiais.
71 milhões de pessoas "como" Taylor Swift no Facebook. Até agora, o seu novo álbum, 1989, já vendeu cerca de dois milhões de cópias. Imagino que mais de três por cento das pessoas que gostaram dela no Facebook estejam a ouvir o seu novo disco. Algumas pessoas que a adoram compraram o álbum, claro (eu sou uma delas). Então, e aquelas outras 69 milhões de pessoas? Os fãs estão a descarregar ilegalmente, estão a transmitir no YouTube e estão a ouvir na rádio. Estes são lugares que geram pouca ou nenhuma receita. As minhas vendas digitais diminuíram nos últimos doze meses, tal como as de toda a indústria, mas as minhas receitas globais estão a crescer, porque estou a fazer mais através de Spotify e do SoundExchange (os meus royalties do SoundExchange crescem como a base de utilizadores de Pandora; estou a gerar 15 milhões de transmissões por mês através do seu serviço). Borchetta disse ao Time que tirar a música de Swift de Spotify era para fazer um ponto maior. Ele afirmou que "a indústria da música estava melhor antes de Spotify". Ele tem razão em dizer que a indústria musical estava melhor em 2007; eu contrariaria dizendo que sete anos antes disso, em 2000, a indústria musical era incrível! Tal como não podemos voltar ao ano 2000, quando o décimo álbum mais vendido do ano (a banda sonora Oh Brother, Where Art Thou? que moveu 7,9 milhões de discos, segundo a Nielsen SoundScan) vendeu mais do que o álbum número um de 2013 (Justin Timberlake's The 20/20 Experience, com 2,5 milhões de cópias vendidas, segundo a Nielsen SoundScan).
Não podemos recuar até 2007. Temos de lidar com a indústria musical em que trabalhamos hoje. Os fãs com menos de 25 anos cresceram num mundo onde a música sempre foi completamente livre. Prefiro muito mais que os meus fãs consumam música através de um serviço que me pague, como Spotify, em vez de a descarregar ilegalmente ou de a transmitir para algum lugar que não me pague nada. Sim, modificar o comportamento das pessoas é um desafio - mas estou entusiasmado por uma grande percentagem da actual base de assinantes pagos de Spotify ter começado como utilizadores gratuitos. Isso significa que Spotify está, de facto, a modificar o comportamento dos seus utilizadores. O seu serviço está a levar pessoas que estão habituadas a não pagar nada por música e a fazê-las mudar de ideias e gastar dinheiro em arte. Isso é uma notícia excitante no meu livro.
Taylor Swift disse à Time que acredita que a sua música só deveria estar disponível através da parte "paga" dos sites de streaming, uma opção que Spotify não oferece. Acredito sinceramente que o modelo "freemium" de Spotify- onde é oferecido aos utilizadores um serviço gratuito e depois é-lhes permitido actualizar para um serviço "premium" pago - tem estado a funcionar. Este modelo está a fazer com que algumas pessoas, que não estavam a pagar por música, acabem por pagar 120 dólares por ano por música através de Spotify . Spotify também gera receitas para os artistas, através de anúncios, de ouvintes que não estão a gastar o seu próprio dinheiro em música. Spotify co-fundador e CEO declarou num post de blogue que 80% dos seus utilizadores premium começaram a utilizar o serviço através da sua opção gratuita. Estes novos assinantes estão essencialmente a ser recrutados a partir da base de fãs de música que não quiseram pagar pela música. Porque é que qualquer fã da Taylor Swift quereria inscrever-se nesse serviço gratuito, em primeiro lugar, se não pode aceder à sua música? Ao limitar o acesso à sua música aos fãs que utilizam a parte paga de um serviço de streaming, está virtualmente a garantir que nenhum dos seus ouvintes se inscreverá no serviço gratuito, negando assim a possibilidade de que qualquer um desses fãs possa um dia passar para um serviço pago. Porque é que me preocupo se os fãs estão a pagar pelo serviço versus a utilização da opção gratuita? A taxa de royalties por fluxo é mais elevada para utilizadores pagos versus utilizadores gratuitos com suporte de anúncios. É do interesse de todos aumentar a base de subscritores pagos de um serviço como Spotify.
Estou honestamente preocupado com o futuro da indústria musical; como resultado, nada mais quero do que que os meus fãs, muitos dos quais não estão habituados a pagar pela música, ouvir a minha música num lugar que os possa ajudar a modificar o seu comportamento para que um dia, possam pagar pela música. Na minha mente, a um pequeno nível, esta é uma contribuição que estou a dar para o futuro do negócio da música. Estou a ver Spotify crescer; já tive quase 100 milhões de peças desde que coloquei a minha música no seu site em 2010 e quase quarenta e cinco por cento delas vieram nos últimos doze meses.
Creio que esta é uma discussão importante e estou entusiasmado por estar a ser travada no palco nacional. Adoraria que as pessoas que estão em posições de poder em Spotify, Pandora, Rhapsody, iTunes e todos os outros retalhistas digitais se sentassem com artistas e tivessem um diálogo aberto e honesto sobre o que todos nós queremos e como podemos chegar lá juntos. Espero também que as etiquetas e editoras possam ser abertas e honestas com os seus artistas sobre quanto rendimento está a ser gerado através do streaming. Muitos artistas parecem estar no escuro sobre quanto dinheiro a sua música está a criar no mercado digital, e apenas em cujos bolsos esse dinheiro está a acabar. Esta é uma história tão antiga como a música gravada, e é a minha oração para que um dia possamos ultrapassar o ethos "nós contra eles" da antiga relação selo-artista da escola.
Será que penso que cada artista deve fazer o que eu fiz e manter-se completamente independente, numa tentativa de gerir toda a sua carreira por conta própria? Claro que não. Nunca vimos um artista promover a sua própria carreira sem a ajuda de uma grande editora e/ou editora e ainda assim tornar-se um destaque do Super Bowl no intervalo. Se quiser escalar aquela montanha, precisa de assistência. No entanto, estou extremamente orgulhoso de que a minha equipa e eu temos vindo a provar todos os dias que o sucesso já não é uma impossibilidade para as pessoas que estão à altura dos desafios da verdadeira independência. O futuro da indústria da música está a ser moldado neste preciso momento; penso que os artistas deveriam intensificar-se e fazer ouvir as suas vozes.
Etiquetas: em destaque: independente música Ron Pope spotify streaming Taylor Swift