Nova Master Class: Apple Music For Artists

Por Stefanie Flamm

A indústria da música pode parecer que está a instalar-se na sua previsível calma, mas os compositores e editores de todo o mundo estão a lutar mais do que nunca por um mercado justo:

  • O Departamento de Justiça dos Estados Unidos da América rege-se por regulamentos de licenciamento que muitos compositores e editores vêem como "um clusterf-k de proporções épicas". “
  • O YouTube anuncia $2 bilhões em ganhos brutos para os proprietários de direitos usando seu sistema de identificação de conteúdo.
  • Depois de uma compra de 750 milhões de dólares à Michael Jackson Estate, a Sony detém agora os direitos de 50% da Sony/ATV e do seu catálogo de mais de 2 milhões de músicas.

O Departamento de Justiça aprovou nova legislação que pode significar pagamentos de royalties menores para compositores em todo o United States.


Quando se trata do mundo da edição, a maior notícia do mês, de longe, tem sido a recente decisão do Departamento de Justiça dos EUA a favor do "licenciamento a 100%", o que significa que para canções com vários compositores, um licenciado só requer uma licença de um dos colaboradores (em vez de cada um deles). A indústria musical como um todo está chocada e chateada com este veredicto, especialmente na sequência de petições que lutam por uma revisão total da legislação já ultrapassada atualmente em vigor. Tanto compositores como editores temem que isso possa significar um pagamento de royalties mais baixo, um trabalho mais complicado para os PROs e um aumento nas disputas de royalties em toda a indústria.

"Ao invés de fazer as modificações necessárias, fomos sobrecarregados com uma proposta perturbadora que ignora as preocupações dos compositores com o nosso futuro sustento em um mundo em fluxo, não serve absolutamente nenhum interesse público e cria confusão e instabilidade para todos nós que dependemos da eficiência do licenciamento coletivo", disse o Presidente da ASCAP, Paul Williams, em uma declaração no dia 11 de julho.

A decisão do DoJ foi cuidadosamente pensada com base na trajetória da indústria da música na era digital, derivada especificamente da idéia de que o licenciamento a 100% tornaria mais fácil para festas como a Pandora licenciar música. No entanto, até mesmo o Escritório de Direitos Autorais dos EUA colocou uma palavra negativa sobre o veredicto e insta o DoJ a repensar o licenciamento a 100 por cento.

Em uma reação de 33 páginas aos novos regulamentos, o Escritório de Direitos Autorais dos EUA "acredita que uma interpretação dos decretos de consentimento que exigiria que essas ORPs se engajassem em licenças 100 por cento apresenta uma série de preocupações legais e políticas. Tal abordagem parece viciar princípios importantes da lei de direitos autorais, interferir com colaborações criativas entre compositores, negar contratos privados e expandir impermissivelmente o alcance dos decretos de consentimento".

Enquanto os licenciados em música vêem a decisão do DoJ como uma jogada inteligente no facto da actual prevalência da transmissão de música, eles vão receber muito empurrão dos compositores e editores. Não parece que a BMI, ACSAP, ou o Escritório de Direitos Autorais dos EUA estejam a tentar recuar em breve, por isso espero que, para bem dos editores em todo o lado, o DoJ possa voltar à mesa de desenho e reequipar um sistema que beneficia tanto os compositores como os serviços de streaming digital que estão a licenciar música.

O YouTube orgulhosamente anuncia $2 bilhões em ganhos brutos para os proprietários de direitos através de sua tecnologia de ID de conteúdo, mas a indústria musical precisa de mais convincentes.


O YouTube anunciou em um post de blog de 14 de julho que arrecadou mais de US$ 2 bilhões em receitas de streaming para proprietários de direitos usando seu sistema de gerenciamento de direitos ID de conteúdo, o dobro do que o YouTube relatou em 2014.

Para aqueles não familiarizados com o ID de conteúdo, o sistema usa arquivos de áudio enviados a eles por um parceiro (como o TuneCore YouTube Sound Recording Revenue Service), e então detecta esses arquivos de áudio em vídeos de terceiros enviados ao YouTube para rentabilizar em nome do proprietário dos direitos. Em termos leigos, se alguém usa sua música em um vídeo de gato que se torna viral, você é pago por qualquer dinheiro que o vídeo fizer como o proprietário dos direitos da música. Tem sido um serviço lucrativo para muitos artistas da indústria, com o YouTube sendo um dos métodos mais populares para transmitir música.

"Levamos a sério a protecção da criatividade online e estamos a fazer mais do que nunca para ajudar a combater as actividades que infringem os direitos de autor", disse Katie Oyama, Conselheira Sénior de Políticas do Google, na declaração.

No entanto, muitos compositores e editores do outro lado desses 2 bilhões de dólares têm uma perspectiva diferente sobre as notícias do YouTube. Tanto as gravadoras quanto as editoras têm argumentado que o Content ID não reconhece até 40% de suas músicas em vídeos de terceiros no YouTube. Além disso, enquanto o YouTube afirma que 98% das vezes os proprietários dos direitos preferem rentabilizar os vídeos em vez de derrubá-los, os representantes da indústria musical acreditam que a ID de Conteúdo encoraja a pirataria no YouTube.

"O lançamento deles é algo parecido com isto: "Ei, a publicidade é boa para ti. Por que não usar a ID de conteúdo para descontar toda a pirataria, obtendo uma parte da receita que podemos gerar com a colocação de anúncios? Bem, eles não chamam isso de pirataria - mas não se enganem, no final, todo o esquema deles ainda depende de uma cultura de pirataria", disse Maria Schneider em uma op-ed para a Política de Tecnologia Musical.

É difícil discernir quem está realmente no direito com o debate de ID de conteúdo, uma vez que os donos dos direitos estão fazendo um pagamento de streaming marginal a partir de cada reprodução de vídeo e, como qualquer sistema automatizado, haverá soluços com base em gravações de som semelhantes, uso de amostras, etc. O que está claro é que o YouTube está tentando fazer limonada de limões para músicos que de outra forma não estariam fazendo nada com esses vídeos pirateados. Embora não seja uma situação ideal para proprietários de direitos, pode-se esperar que seja pelo menos um passo na direção certa enquanto aprendemos a lidar com as repercussões da era digital na indústria da música.

Apesar dos protestos da concorrência, grupos na UE dão luz verde à Sony pela compra de 750 milhões de dólares da participação de 50% da Michael Jackson Estate na Sony/ATV.


Desde a morte de Michael Jackson em 2009, a sua propriedade parcial da Sony/ATV e o seu catálogo maciço de canções tem estado no ar. A Sony tomou medidas para resolver isso em março deste ano, concordando em comprar a participação de 50% de Jackson na empresa por US$ 750 milhões, dando à Sony a propriedade total do catálogo Sony/ATV. No entanto, no início deste mês, os concorrentes Sony Warner e IMPALA desafiaram a aquisição na Europa, sem sucesso, retardando a compra, mas acabando por não a moer até ao fim.

Tanto a Universal como a IMPALA vieram às organizações antitrust da UE em relação à compra, alegando que a aquisição pela Sony das mais de dois milhões de músicas criaria um nível de poder que distorceria o mercado em favor da Sony. O catálogo maciço, que inclui obras de Taylor Swift, Lady Gaga e dos Beatles, juntamente com a administração da Sony do catálogo de publicações musicais EMI, dá à empresa uma quota de mercado global de 28%.

Após a aprovação da aquisição, a Comissão Européia divulgou uma declaração dizendo que "a transação não teria impacto negativo sobre a concorrência em nenhum dos mercados de música gravada e publicação de música no Espaço Econômico Europeu". Representantes da IMPALA chamaram o veredicto de "claramente errado", mas parece que a Sony ainda consegue afastar o vencedor desta luta.

SONDAGENS

Tags:

Nossa Playlist