[Nota del editor: Este blog está escrito por el artista de TuneCore Ron Pope, y fue publicado originalmente en la sección Op-Ed de Billboard el 25 de noviembre. Ron Pope continúa nuestro debate sobre el streaming de música, pero nos encanta conocer tu opinión. Te animamos a debatir sobre lo que TÚ piensas sobre el streaming de música en nuestra sección de comentarios. ]
Me gustaría empezar diciendo esto: Soy una auténtica fan de Taylor Swift. He comprado todos sus discos, la he visto en directo, la aclamo cuando tiene éxito y me siento, casi inexplicablemente, insultada personalmente cuando la gente es poco amable con ella en los medios de comunicación. Quería dejar claro que no estoy atacando a esta artista a la que admiro mucho. Ella y yo estamos interesados en los mismos fines. Creo que tengo una perspectiva única sobre el streaming y su papel en la industria musical contemporánea, así que pensé en tomarme un momento para participar en esta discusión mientras parece haber tanto interés en ella.
En pocas palabras, creo que Taylor Swift y Scott Borchetta (presidente de su discográfica, Big Machine Records) están mal informados sobre lo que los servicios de streaming están haciendo por los artistas emergentes. Además, creo que están equivocados en cuanto a lo que estos sitios significan para el futuro de nuestra industria en su conjunto. No se puede exagerar el valor de servicios como Spotify y Pandora en la industria musical actual y futura. Además, para que la generación de ingresos digitales siga creciendo, es muy necesario que los artistas establecidos participen en la creación de audiencias para los servicios que pagan por las transmisiones. Para mí, la explosión del streaming ha demostrado ser un ladrillo más en el camino hacia una industria discográfica más democrática. Estoy de acuerdo en que las tasas de derechos por streaming son absurdamente bajas. Sin embargo, el hecho de que los artistas establecidos retiren su música de los servicios de streaming individuales no ayuda a este hecho. La cobertura mediática de este tema ha presentado muchos de los hechos relacionados con el streaming de forma enrevesada y confusa; voy a hacer todo lo posible por desglosar el argumento del streaming y explicar cómo funciona la industria musical para aquellos lectores que no están involucrados en el negocio.
Evidentemente, no tengo acceso a la radio como los artistas de los grandes sellos. Por ejemplo, Jason Aldean (que sacó su nuevo álbum Old Boots, New Dirt de Spotify) tuvo recientemente una audiencia radiofónica de 36,9 millones de oyentes a través de 5.764 toques en la radio estadounidense en una semana. Yo no he tenido 5.000 visitas a la radio en todo el mundo a lo largo de mis doce años y diez álbumes de carrera. ¿Por qué? No estoy trabajando con ninguna de las grandes empresas, que tienen el poder de ayudar a un artista a tener un impacto real en la radio. En los últimos doce meses, he hecho 44.560.048 giros en Spotify. Además de permitir que millones de personas de todo el mundo accedan a mi música, esas transmisiones generaron 250.867,86 dólares (si llevas la cuenta en casa, son 0,0056 dólares por giro). La promoción de la música a escala mundial es abrumadoramente cara; he invertido hasta el último céntimo de ese dinero en intentar compartir mi música con nuevos fans en todo el mundo. Como no tengo acceso a la radio, es importante para mí poder llegar a nuevos oyentes a través de estos canales más democráticos de consumo musical. Este es un ejemplo de cómo funciona esto para mí: a Megan le gusta mi canción "One Grain Of Sand" y le dice a su amigo James: "¡Mira esta canción en Spotify!". Hay muy poca barrera de entrada; James no tiene que pagar una descarga o una suscripción para escuchar mi canción. Hace clic en un botón y todo mi catálogo está al alcance de su mano. Si escucha "One Grain Of Sand" y le gusta, puede escuchar todos mis álbumes. Ahora, en lugar de convertirse en fan de una canción, James está en camino de convertirse en fan de mí como artista. Mientras lo hace, genera ingresos (Spotify paga por cada giro, incluso por las transmisiones de los usuarios del servicio gratuito con publicidad). Para artistas como yo, que carecen de acceso a las vías tradicionales de promoción, como la radio, situaciones como la que acabo de describir son una auténtica bendición. He creado una red mundial de fans voraces y devotos a través de estos canales más populares.
En mi opinión, no se trata de una discusión sobre Spotify, ni siquiera sobre el impacto del streaming en su conjunto; se trata de la "vieja industria musical" frente a la "nueva industria musical". Si un artista quiere contar con la fuerza promocional mundial de una gran discográfica y una gran editorial, esas empresas superpoderosas se van a llevar una gran parte del pastel, como siempre han hecho. Es caro promocionar un gran álbum a escala mundial, así que es comprensible que una discográfica quiera ser compensada por hacer esa inversión. Lo más probable es que Universal (la discográfica que distribuye la música de Swift) se lleve una parte de sus ingresos por streaming. También es probable que su editor reciba una parte. En un contrato discográfico convencional, el artista se lleva entre el 12 y el 18% de los beneficios. Como artista independiente, poseo el 100% de mis masters -las grabaciones de mis canciones- y el 100% de mis publicaciones -los derechos de las propias canciones-. Cuando termino un nuevo álbum, se lo doy a TuneCore (mi distribuidor) y ellos lo envían a Spotify, iTunes, Deezer y muchos otros mercados digitales. TuneCore distribuye cada uno de mis álbumes por 29,99 dólares por adelantado, con un cargo de renovación anual de 49,99 dólares. Como no se quedan con un solo céntimo en la parte de atrás, cuando Spotify, iTunes o cualquier otra tienda me debe un dólar, yo recibo el dólar entero. No hay una discográfica ni un editor entre los minoristas y yo. La ventaja de este tipo de modelo de negocio es obvia: me quedo con todo el dinero que genero y puedo utilizarlo para seguir creando y promocionando mi música. La desventaja es que simplemente no tengo acceso a los principales medios de comunicación. Si a Swift y a Borchetta les preocupa no estar recibiendo una parte suficiente de los ingresos por streaming que genera su catálogo, creo que la primera discusión que hay que tener es con su discográfica y su editor. En un tuit a principios de este año, Bette Midler dijo que recibía 114,11 dólares por 4.175.149 reproducciones en Pandora. Según lo que he visto en mis propios informes de SoundExchange, un millón de reproducciones en Pandora generan más de 1.000 dólares para los titulares de los derechos. Esto significa que, entre que Pandora paga más de 4.000 dólares y que Bette Midler recibe un cheque de 114,11 dólares, alguien se ha llevado una parte considerable de ese dinero. Los acuerdos de grabación y publicación deben evolucionar con los tiempos. Me gustaría saber exactamente qué porcentaje de los dos millones de dólares que Spotify ha pagado al equipo de Swift en los últimos doce meses ha llegado a manos de Taylor.
También quiero señalar que hay que comparar manzanas con manzanas. Borchetta dijo a Time que Big Machine recibió 494.044 dólares por los streams domésticos de Spotify del catálogo de Taylor Swift en los últimos 12 meses. Spotify contraatacó diciendo que han pagado más de 2.000.000 de dólares a la discográfica y al editor de Swift en los últimos doce meses en todo el mundo. No tenemos forma de saber quién se llevó qué parte en el camino, porque Borchetta está hablando de cifras nacionales y Spotify está hablando de cifras mundiales.
A 71 millones de personas les gusta Taylor Swift en Facebook. Hasta ahora, su nuevo álbum, 1989, ha vendido unos dos millones de copias. Me imagino que más del tres por ciento de esas personas a las que les gusta en Facebook están escuchando su nuevo disco. Algunas personas que la adoran han comprado el álbum, por supuesto (yo soy una de ellas). ¿Y qué pasa con esos otros 69 millones de personas? Los fans lo descargan ilegalmente, lo transmiten en YouTube y lo escuchan en la radio. Son lugares que generan pocos o ningún ingreso. Mis ventas digitales han disminuido en los últimos doce meses, al igual que las del resto de la industria, pero mis ingresos totales están creciendo, porque estoy ganando más a través de Spotify y SoundExchange (mis derechos de SoundExchange crecen a medida que lo hace la base de usuarios de Pandora; estoy generando 15 millones de streams al mes a través de su servicio)". Borchetta declaró a Time que la retirada de la música de Swift de Spotify pretendía dar una idea más amplia. Afirmó que "la industria musical estaba mejor antes de Spotify." Tiene razón al decir que la industria musical estaba mejor en 2007; yo replicaría diciendo que siete años antes, en 2000, la industria musical era increíble. Al igual que no podemos volver al año 2000, cuando el décimo álbum más vendido del año (la banda sonora de Oh Brother, Where Art Thou?, que movió 7,9 millones de discos, según Nielsen SoundScan) vendió más que el álbum número uno en ventas de 2013 ( The 20/20 Experience de Justin Timberlake, con 2,5 millones de copias vendidas, según Nielsen SoundScan).
No podemos volver a 2007. Tenemos que lidiar con la industria musical en la que trabajamos hoy. Los fans menores de 25 años han crecido en un mundo en el que la música siempre ha sido completamente gratuita. Prefiero que mis fans consuman música a través de un servicio que me pague, como Spotify, en lugar de descargarla ilegalmente o transmitirla en algún lugar que no me pague nada. Sí, modificar el comportamiento de la gente es un reto, pero me entusiasma el hecho de que un gran porcentaje de la actual base de suscriptores de pago de Spotify comenzó como usuario gratuito. Eso significa que Spotify está, de hecho, modificando el comportamiento de sus usuarios. Su servicio está cogiendo a personas que están acostumbradas a no pagar nada por la música y consiguiendo que cambien de opinión y gasten dinero en arte. En mi opinión, es una noticia emocionante.
Taylor Swift declaró a Time que cree que su música sólo debería estar disponible a través de la parte "de pago" de los sitios de streaming, una opción que no ofrece Spotify . Creo sinceramente que el modelo "freemium" de Spotify-en el que se ofrece a los usuarios un servicio gratuito y luego se les permite pasar a un servicio "premium" de pago- ha funcionado. Este modelo está consiguiendo que algunas personas, que no pagaban por la música, acaben pagando 120 dólares al año por la música a través de la cuota de 10 dólares al mes de Spotify Premium. Spotify también genera ingresos para los artistas, a través de los anuncios, de los oyentes que no están gastando su propio dinero en la música. Spotify cofundador y CEO declaró en un blog que el 80% de sus usuarios premium comenzaron a utilizar el servicio a través de su opción gratuita. Estos nuevos suscriptores proceden esencialmente de la base de fans de la música que no querían pagar por ella. ¿Por qué querría un fan de Taylor Swift suscribirse a ese servicio gratuito si no puede acceder a su música? Al limitar el acceso a tu música a los fans que utilizan la parte de pago de un servicio de streaming, prácticamente garantizas que ninguno de tus oyentes se suscriba al servicio gratuito, lo que anula la posibilidad de que alguno de esos fans se pase algún día a un servicio de pago. ¿Por qué me importa que los fans paguen por el servicio en lugar de utilizar la opción gratuita? La tasa de derechos por flujo es mayor para los usuarios de pago que para los usuarios gratuitos con publicidad. A todos nos interesa que la base de suscriptores de pago de un servicio como Spotify crezca.
Sinceramente, me preocupa el futuro de la industria musical; por ello, lo único que quiero es que mis fans, muchos de los cuales no están acostumbrados a pagar por la música, escuchen mi música en un lugar que pueda ayudarles a modificar su comportamiento para que un día puedan pagar por la música. En mi opinión, a un pequeño nivel, eso es una contribución que estoy haciendo al futuro del negocio de la música. Estoy viendo cómo crece Spotify ; he tenido casi 100 millones de reproducciones en total desde que puse mi música en su sitio en 2010 y casi el cuarenta y cinco por ciento de ellas se han producido en los últimos doce meses.
Creo que se trata de un debate importante y me entusiasma que se celebre en el ámbito nacional. Me encantaría que las personas que ocupan puestos de poder en Spotify, Pandora, Rhapsody, iTunes y todos los demás minoristas digitales se sentaran con los artistas y mantuvieran un diálogo abierto y honesto sobre lo que todos queremos y cómo podemos conseguirlo juntos. También espero que las discográficas y los editores sean abiertos y honestos con sus artistas sobre la cantidad de ingresos que se generan a través del streaming. Parece que muchos artistas no saben cuánto dinero genera su música en el mercado digital y a qué bolsillos va a parar ese dinero. Se trata de una historia tan antigua como la música grabada, y rezo para que algún día podamos superar el espíritu de "nosotros contra ellos" de la antigua relación entre discográfica y artista.
¿Creo que todos los artistas deberían hacer lo que yo he hecho y ser completamente independientes para intentar llevar toda su carrera por su cuenta? Por supuesto que no. Nunca hemos visto a un artista promocionar su propia carrera sin la ayuda de una gran discográfica y/o editorial y, aun así, convertirse en cabeza de cartel de la Super Bowl. Si quieres escalar esa montaña, necesitas ayuda. Sin embargo, estoy muy orgulloso de que mi equipo y yo hayamos demostrado cada día que el éxito ya no es una imposibilidad para las personas que están dispuestas a afrontar los retos de la verdadera independencia. El futuro de la industria musical se está forjando mientras hablamos; creo que los artistas deberían dar un paso adelante y hacer oír su voz.
Etiquetas: con independiente música Ron Pope spotify streaming Taylor Swift