[Nota del editor: Este artículo fue escrito por Justin Jacobson Esq. Justin es un abogado de entretenimiento con sede en Nueva York y ha contribuido con artículos útiles en el Blog de TuneCore. ]
Si has estado siguiendo las noticias titulares en el negocio de la música durante los últimos meses, puede que hayas notado el actual debate público entre la artista ganadora del Grammy Taylor Swift y su el primer sello discográfico, Big Machine Records. En particular, el 30 de junio de 2019, el profesional de la industria del entretenimiento Scooter Braun, a través de su compañía, Ithaca Holdings, compró un interés de propiedad en el Grupo de Etiquetas de Máquinas Grandes de Scott Borchetta. Como parte de esta compra, los derechos exclusivos de todo el material de los primeros seis álbumes de Swift fue adquirido por Ithaca Holdings . En respuesta a esta adquisición, Taylor Swift declaró públicamente que "su es mi peor escenario".
Recientemente, esta situación tomó otro giro interesante. En el último post de Taylor Swift en Tumblr, alegó que Big Machine Label Group le impedía ahora interpretar su viejo catálogo musical (canciones propiedad de Big Machine Label Group) en directo durante los Premios de la Música Americana, así como que se negaba a permitir la incorporación de su antiguo material en un documental de Netflix sobre su carrera. Sin embargo, tanto Braun como Borchetta respondieron y negaron públicamente que se negaran a conceder licencias apropiadas para permitir a Swift interpretar sus antiguas obras en los Premios Americanos de la Música, así como para incorporar las canciones en un documental de Netflix. Más recientemente, el Big Machine Label Group hizo una declaración pública en la que anunció que "había llegado a un acuerdo de licencia con los productores de los American Music Awards" para el uso de las canciones de Swift. Si bien se evita la especulación sobre la situación y se argumenta a favor de una u otra parte, la consecuencia más importante de esta controversia pública es que este desacuerdo pone de relieve aún más la importancia de comprender adecuadamente los documentos que firma un artista, así como de comprender plenamente las posibles consecuencias a largo plazo que un documento firmado al principio de la carrera de un músico puede tener en su desarrollo ulterior.
Por lo tanto, ya sea que se trate de un artista establecido o nuevo, es crucial que todo músico comprenda plenamente todas las disposiciones contenidas en cualquier papel o documentación que firme. Esto se debe a que, suponiendo que el contrato sea ejecutable y el artista reciba una consideración válida, el documento será vinculante y el firmante estará obligado a cumplir todos los términos del contrato. Por lo general, cuando un músico firma un acuerdo con una discográfica o una empresa editorial, estas empresas suelen recibir todos los derechos sobre cualquier material creado por el músico a cambio de un pago al artista. En general, la mayoría de estos acuerdos suelen incluir y proporcionar a la empresa el derecho exclusivo y único de conceder licencias o controlar de otro modo el uso y la reproducción de cualquier obra creada en virtud del acuerdo para siempre, en lugar de para un período de tiempo específico del contrato. En la mayoría de los casos, especialmente al principio de la carrera de un artista, el sello discográfico o el editor pueden adquirir estos derechos exclusivos sobre el material durante la "vida del derecho de autor", que en el United States puede ser la vida del autor más 70 años después de su muerte.
En la situación de Taylor Swift, "no posee los derechos de uso de las canciones de sus primeros seis álbumes porque las canciones fueron grabadas bajo su antiguo sello, Big Machine Records". Específicamente, se afirma que "Big Machine Records es dueña de los maestros de Swift", lo que significa que el sello que "es dueño de los maestros, tiene señorío sobre la vida de la canción después de la grabación". Si bien el sello discográfico podría tener el control exclusivo sobre cualquier uso de terceros del material protegido, existen algunas excepciones que permiten a un artista utilizar la música "bajo licencias generales de ejecución pública, ya que éstas no dan lugar a grabaciones tangibles que compitan con los maestros originales". Sin embargo, dado que los American Music Awards "no sólo son en directo, sino que serán televisados el próximo domingo y potencialmente se volverán a emitir o se pondrán a disposición en servicios de streaming", es posible que Swift no pueda acogerse a esta excepción. (Nota del editor: Desde el momento en que este artículo fue escrito, Taylor Swift ha actuado en la AMA y Scooter Braun hizo esta declaración pública).
Además, también hay una disputa entre Swift y su sello discográfico en relación con la regrabación de su antiguo material para que ella pueda poseer los derechos de los nuevos maestros de las viejas canciones. La mayoría de los acuerdos estándar de la industria del entretenimiento incluyen algún tipo de restricción en la reedición y regrabación de nuevas versiones de los maestros por parte de un artista. La mayoría de los acuerdos imponen un límite de tiempo en el tiempo que un músico debe esperar antes de poder regrabar y liberar el material existente. Este límite de tiempo puede variar de 2 o 3 años a más, como 5, 6, 7, o incluso 20. Como se desprende de la situación de Taylor Swift, el límite de tiempo impuesto dentro de una disposición de "restricción de la regrabación" es crucial. Concretamente, un artista puede tratar de acortar el período de tiempo en que se le impide reutilizar el material existente; mientras que una discográfica suele tratar de imponer la restricción más larga que pueda. Esto se debe a que si un artista llega a un acuerdo con una de las partes y éstas posteriormente no están de acuerdo (por ejemplo, Taylor Swift); si existe una restricción de regrabación prolongada, entonces el músico no podrá crear nuevos sustitutos para las grabaciones anteriores hasta que finalice el período de tiempo.
Además, al igual que en la mayoría de los acuerdos de grabación y publicación estándar, se supone que la empresa de entretenimiento recibe el poder único y exclusivo de licenciar la obra que el artista proporciona. En esa situación, un artista puede tratar de negociar y proponer formas de tener alguna administración conjunta o "controles y equilibrios" sobre la emisión de licencias por parte de la empresa. Por ejemplo, un músico puede tratar de incorporar un lenguaje que requiera la aprobación del artista en ciertas licencias de terceros que se emitan. Aunque esto podría no ser factible, un compromiso potencial entre la empresa que desea derechos exclusivos y el artista que solicita algunos derechos de aprobación es que un artista debe aprobar cualquier licencia por encima de un importe monetario específico (es decir, cualquier licencia por encima de 500 dólares requiere la aprobación del artista). De esa manera el músico tiene cierto control y puede aportar información sobre el uso de su música por otras partes.
Otro potencial La limitación que un músico puede sugerir es la de proporcionarles el derecho a utilizar su música para cualquier propósito promocional. Esto podría incluir la ejecución de las obras en un en la entrega de premios de la industria del entretenimiento o en un evento de caridad. De nuevo, esto podría no ser factible; pero, un el artista podría al menos tratar de proponer ciertas exenciones que permitan usos de su material sin necesidad de la aprobación o el consentimiento de la titular de los derechos. En algunos casos, un músico podría solicitar menos fondos anticipados a cambio de recibir más control sobre su material o se les podría proporcionar un derecho de recompra o de otra manera readquirir los derechos sobre su obra por un precio de lista específico o por basado en una fórmula. Por ejemplo, un se puede incluir una cláusula que prevea la reversión de los derechos de la etiqueta a el artista si pagan el 110% del saldo no recuperado de su cuenta. Aunque esto podría no ser apropiado en cada situación, si el músico cree firmemente en su material, puede ser vale la pena.
En última instancia, la mayoría las negociaciones se reducen a la influencia y el poder de negociación entre las dos partes. Esto significa que si el sello o el editor es en una posición más fuerte, (que es el caso la mayoría de las veces) que un músico debe ser consciente de este hecho y comprender cómo ciertas limitaciones pueden afectar su uso del material más tarde en su carrera. En conclusión, es generalmente difícil para que un artista comprenda cómo funcionará un contrato tres o cinco años después el camino; pero, como es evidente por la actual situación de Taylor Swift, los documentos que se firman cuando se es un el nuevo artista puede y puede tener un impacto en su carrera posterior.
Este artículo no pretende ser un consejo legal, ya que se debe consultar a un abogado especializado en la materia.
Justin Jacobson es un abogado de entretenimiento y medios de comunicación de The Jacobson Firm, P.C. en la ciudad de Nueva York. También dirige Label 55 y enseñó negocios de música en el Instituto de Investigación de Audio.
Etiquetas: AMAs gran máquina contrato independiente scooter braun Taylor Swift