Dit artikel is geschreven door Justin Jacobson Esq. Justin is een entertainment advocaat gevestigd in New York en heeft bijgedragen aan nuttige artikelen op de TuneCore Blog. ]
Als u het nieuws hebt gevolgd krantenkoppen in de muziekwereld van de afgelopen maanden, heeft u misschien gemerkt... het lopende publieke debat tussen de Grammy winnende artiest Taylor Swift en haar... eerste platenlabel, Big Machine Records. In het bijzonder, op 30 juni 2019, entertainmentindustrie professionele Scooter Braun, via zijn bedrijf, Ithaca Holdings, kocht een eigendomsbelang in Scott Borchetta's Big Machine Label Group. Als onderdeel van deze aankoop, exclusieve rechten op al het materiaal op de eerste zes albums van Swift waren verworven door Ithaca Holdings . In reactie op deze overname heeft Taylor Swift publiekelijk verklaard dat "[t] zijn is mijn slechtste scenario".
De laatste tijd nam deze situatie een andere interessante wending. In Taylor Swift's meest recente Tumblr-post beweerde ze dat Big Machine Label Group haar nu verhinderde om haar oude muziekcatalogus (liedjes van Big Machine Label Group) live uit te voeren tijdens de American Music Awards en dat ze weigerde om haar oude materiaal op te nemen in een Netflix-documentaire over haar carrière. Zowel Braun als Borchetta reageerden echter en weigerden publiekelijk de juiste licenties te verlenen om Swift toe te staan haar oude werken tijdens de American Music Awards uit te voeren en de liedjes in een Netflix-documentaire op te nemen. Onlangs werd een publieke verklaring van Big Machine Label Group afgelegd waarin het label aankondigde "een licentieovereenkomst te hebben gesloten met de producenten van de American Music Awards" voor het gebruik van de nummers van Swift. Hoewel er niet gespeculeerd wordt over de situatie en er gepleit wordt voor de ene of de andere kant, is het belangrijkste gevolg van deze publieke controverse dat deze onenigheid verder het belang onderstreept van een goed begrip van de documenten die een artiest tekent en van een volledig begrip van de mogelijke implicaties op lange termijn die een document dat vroeg in de carrière van een muzikant ondertekend is, kan hebben voor de verdere ontwikkeling ervan.
Daarom is het, of ze nu een gevestigde of nieuwe artiest zijn, van cruciaal belang dat elke muzikant alle bepalingen in het papierwerk of de documentatie die hij ondertekent, volledig begrijpt. In de veronderstelling dat het contract afdwingbaar is en de artiest een geldige tegenprestatie ontvangt, is het document namelijk bindend en is de ondertekenaar verplicht zich aan alle voorwaarden van het contract te houden. Wanneer een muzikant een overeenkomst aangaat met een platenmaatschappij of uitgeverij, krijgen deze meestal alle rechten op het materiaal dat door de muzikant is gemaakt, in ruil voor betaling aan de artiest. In het algemeen omvatten de meeste van deze overeenkomsten het exclusieve en uitsluitende recht om het gebruik en de reproductie van elk werk dat onder de overeenkomst is gecreëerd, voor altijd te licentiëren of anderszins te controleren, in plaats van voor een bepaalde periode van het contract. In de meeste gevallen, vooral in het begin van de carrière van een kunstenaar, kan het label of de uitgever deze exclusieve rechten op het materiaal verwerven voor het "leven van het auteursrecht", wat in de United States het leven van de auteur kan zijn plus 70 jaar na zijn overlijden.
In de situatie van Taylor Swift "bezit ze niet de rechten op het gebruik van de nummers van haar eerste zes albums omdat de nummers onder haar oude label, Big Machine Records, zijn opgenomen". Specifiek wordt beweerd dat "Big Machine Records eigenaar is van Swift's meesters" wat betekent dat het label dat "eigenaar is van de master[s], de heerschappij heeft over het leven van het nummer na de opname". Hoewel het label misschien exclusieve controle heeft over het gebruik van het beschermde materiaal door derden, zijn er enkele uitzonderingen die een artiest toestaan om de muziek te gebruiken "onder algemene openbare prestatielicenties, aangezien deze niet resulteren in tastbare opnames die concurreren met de oorspronkelijke meesters". Echter, aangezien de American Music Awards "niet alleen live zijn - ze zullen aanstaande zondag op televisie worden uitgezonden en mogelijk opnieuw worden beluisterd of beschikbaar worden gesteld op streaming diensten", kan deze uitzondering niet beschikbaar zijn voor Swift. (Noot van de redactie: Sinds het moment dat dit artikel werd geschreven, heeft Taylor Swift opgetreden bij de AMA's en Scooter Braun heeft deze publieke verklaring uitgebracht).
Daarnaast is er ook een geschil tussen Swift en haar label over de heropname van haar oude materiaal, zodat ze de rechten op de nieuwe meesters van de oude liedjes kan bezitten. De meeste standaard overeenkomsten in de entertainmentindustrie bevatten een soort beperking op de heruitgave en heropname van nieuwe versies van de masters door een artiest. De meeste overeenkomsten leggen een tijdslimiet op hoe lang een muzikant moet wachten voordat hij/zij bestaand materiaal kan heropnemen en uitgeven. Deze termijn kan variëren van 2 of 3 jaar tot langer, zoals 5, 6, 7 of zelfs 20 jaar. Zoals blijkt uit de situatie van Taylor Swift is de tijdslimiet die wordt opgelegd binnen een "heropnamebeperking" cruciaal. In het bijzonder kan een artiest proberen om de duur van de tijd dat hij/zij wordt verhinderd om bestaand materiaal te hergebruiken te verkorten; terwijl een platenlabel doorgaans probeert om de langste restrictie op te leggen die hij/zij kan opleggen. Dit komt omdat als een artiest een overeenkomst sluit met een partij en ze het later niet eens zijn (bijv. Taylor Swift); als er een lange heropnamebeperking is, dan zal de muzikant niet in staat zijn om nieuwe vervangers te maken voor de eerdere opnames tot het einde van de tijdsperiode.
Bovendien wordt er, net als bij de meeste standaard opname en publicatie, van uitgegaan dat het entertainmentbedrijf de enige en exclusieve bevoegdheid krijgt om het werk dat de kunstenaar levert in licentie te geven. In die situatie kan een kunstenaar proberen te onderhandelen voor en manieren voor te stellen om enige gezamenlijke administratie of "checks and balances" te hebben over de uitgifte van licenties door het bedrijf. Zo kan een muzikant bijvoorbeeld proberen een taal te gebruiken die de goedkeuring van de kunstenaar vereist voor bepaalde licenties van derden die worden afgegeven. Hoewel dit misschien niet haalbaar is, is een mogelijk compromis tussen het bedrijf dat exclusieve rechten wenst en de artiest die enkele goedkeuringsrechten aanvraagt, dat een artiest elke licentie boven een bepaald geldbedrag moet goedkeuren (d.w.z. dat elke licentie boven de $500 de goedkeuring van de artiest vereist). Op die manier heeft de muzikant enige controle en input over hoe zijn muziek door andere partijen wordt gebruikt.
Een ander potentieel De beperking die een muzikant zou kunnen suggereren is dat hij het recht heeft om zijn muziek te gebruiken voor promotiedoeleinden. Dit kan inhouden dat de werken worden uitgevoerd in een entertainmentindustrie awards show of op een liefdadigheidsevenement. Nogmaals, dit is misschien niet haalbaar, maar, een De kunstenaar zou op zijn minst kunnen proberen bepaalde uitzonderingen voor te stellen die het mogelijk maken... gebruik van hun materiaal zonder dat daarvoor de goedkeuring of toestemming van de rechthebbende. In sommige gevallen kan een muzikant zou minder voorschotmiddelen kunnen vragen in ruil voor meer controle over hun materiaal of ze zouden het recht kunnen krijgen om het terug te kopen of anders opnieuw rechten op hun werk te verwerven voor een specifieke beursgenoteerde prijs of voor gebaseerd op een formule. Bijvoorbeeld, een er kan een clausule worden opgenomen die voorziet in de teruggave van de rechten van het label op de kunstenaar als ze 110% van het niet terugverdiende saldo op hun rekening betalen. Hoewel dit misschien niet gepast is in elke situatie, als de muzikant sterk gelooft in hun materiaal, zou het kunnen zijn de moeite waard.
Uiteindelijk zijn de meeste De onderhandelingen komen neer op hefboomwerking en onderhandelingsmacht tussen de twee partijen. Dit betekent dat als het label of de uitgever in een sterkere positie, (wat meestal het geval is) dan een muzikant moet zich bewust zijn van dit feit en begrijpen hoe bepaalde beperkingen van invloed kunnen zijn. hun gebruik van het materiaal later in hun carrière. Concluderend kan worden gesteld dat het over het algemeen moeilijk is voor een kunstenaar om te begrijpen hoe een contract drie of vijf jaar later zal werken... de weg; maar, zoals blijkt uit de huidige lopende Taylor Swift situatie, documenten die worden ondertekend wanneer je een nieuwe kunstenaar kan en kan invloed hebben op hun latere carrière.
Dit artikel is niet bedoeld als juridisch advies, want een advocaat die gespecialiseerd is in het vakgebied moet worden geraadpleegd.
Justin Jacobson is een entertainment- en media-advocaat voor The Jacobson Firm, P.C. in New York City. Hij leidt ook Label 55 en gaf les in de muziekindustrie aan het Institute of Audio Research.
Tags: AMA's grote machine contract onafhankelijk scooter braun Taylor Swift